top of page
  • https://www.facebook.com/Akashicosorg-315728725826506/?modal=admin_todo_tour

Era de la idolatría

Artista: David Roman

"La parte Suprema del Hombre, el Alma, está libre del mal; sin edad, sin muerte, sin dolor, sin hambre, sin sed, sin deseos. Es lo mismo que el Alma Suprema de cada Cosmos, que a su vez es lo mismo que el Alma Suprema de cada Universo.


La mente del Hombre debe buscar y encontrar su propia Alma; debe desear la unión con él y su plena comprensión. Una vez que un hombre logra eso, los Cielos resuenan de ALEGRÍA, porque uno de sus hijos habrá regresado a su Hogar original después de mucho trabajo, amargura de corazón, crueles agonías y un interminable anhelo subconsciente por esa divina Re-Unión con los Habitantes de las Regiones de los Bienaventurados".~ Jean Michaud


El menú no es la comida ~ Alan Watts


El término talismánico. La palabra denota ciertas palabras, nombres, expresiones, signos, símbolos e ideas con el poder de cautivar las mentes y cambiar el comportamiento en contra de la voluntad de uno. La magia talismánica, como puede y debe llamarse, es parte del fenómeno más grande e importante de la idolatría.Este es el término acuñado por el gran filósofo Owen Barfield, quien insistió en que vivimos en una era de idolatría.



El lingüista y filósofo inglés Owen Barfield (1898-1997), fue un colega cercano de C. S. Lewis y miembro de Inkings. Fue discípulo de Samuel Taylor Coleridge, uno de los más grandes poetas de Inglaterra, y de Rudolf Steiner. Coleridge fue el principal defensor británico de las ideas filosóficas del gran idealista Friedrich Schelling. La reputación de Barfield quedó un tanto ocluida por la popularidad mundial de sus colegas C. S. Lewis y J. R. R. Tolkein. Sin embargo, no puede haber duda de que Barfield fue, con mucho, el mayor pensador.


Las ideas de Barfield sobre el tema de la idolatría son imposibles de abarcar en un breve artículo, pero deseo detenerme en una aplicación importante de lo que significa idolatría. Deseo resaltar la forma en que nosotros, como especie, somos adictos a la idolatría de las palabras.Piensa en el término más talismánico de todos los tiempos: Dios. Piensa en lo adictos que son los humanos. Observa lo que sucede cuando lo escuchas.

Tomemos la ciencia como otro ejemplo. A lo largo de las décadas y los siglos, ciertos términos talismánicos se han apoderado de las mentes dedicadas a una perspectiva científica. Esto incluye la palabra "ciencia" en sí misma. Lleva una especie de aura y resuena con autoridad. La persona más tonta del mundo puede decir "Simplemente creo en la ciencia" y parecer inteligente, "con ella".

Piense en el nombre "Darwin". Cuando escuchamos esta palabra pronunciada por la mayoría de los científicos, casi siempre se pronuncia como si estuviera en mayúsculas, en negrita, subrayada y resaltada. No es solo un nombre y una palabra lo que hipnotiza a los aficionados a la ciencia, sino que los atormenta. Definitivamente usa una corona y emana un aura majestuosa. Al oír las trompetas uno se inclina ante él. En vuestros rostros ante el Faraón.No es muy diferente de otros nombres, como Galileo, Copérnico, Kepler, Bacon, Newton, Descartes, Einstein, Marx, Churchill, Obama, Trump, Putin etc. Si uno señala que tales nombres son una cuestión de idolatría, lo rechazan aquellos que con razón dicen que es bueno y necesario que los hombres realizados sean recordados y reverenciados. Pero ese no es el punto.La idolatría abordada aquí es un asunto de las palabras mismas y lo que subtextualmente connotan. El punto es que nuestro mundo está saturado de idolatría, al igual que nuestras mentes.


Todo lo que necesito es una hoja de papel y algo con qué escribir, y luego puedo poner el mundo patas arriba ~Friedrich Nietzsche



El último término talismánico "grande", particularmente adorado por los científicos modernos, es "Complejidad". Qué alegrías les da. Todos y cada uno de los materialistas están enamorados del término. Ninguno de ellos abre la boca sin soltarlo. Y generalmente significan lo mismo con eso. Es el último eslogan o apoyo de señalización en palabras para el paradigma del Materialismo. Lo cual es irónico, ya que el paradigma murió hace años. Las luces se han mantenido encendidas en las torres de marfil, sin duda, pero solo para ocultar el desagradable hecho de que el materialismo ya no vive en los pasillos de la academia. Los que saben están, mientras hablamos, desmantelando desesperadamente el paradigma en bancarrota y moviendo los muebles. Buscando una salida, hacen buen uso de ciertas teorías no materialistas. Estos los introducen de contrabando, los masajean y los usan para renovar su cosmovisión estéril.



En cierto nivel de complejidad, el cerebro tiene la capacidad de darnos una conciencia de las cosas que nos rodean... nadie tiene idea de qué es esto o dónde está... Ahora han descubierto que dentro de las células obtienes información computacional y sus propiedades. El cerebelo tiene células enormes, células de Purkinje, y hay alguna evidencia de que dentro de esas células se está encontrando computación en marcha, condicionamiento en marcha... y hay una capacidad computacional masiva una vez que entras en la estructura celular. Entonces, tal vez la neurociencia solo esté mirando en el lugar equivocado, y tendremos que tener una dirección totalmente nueva ~ Noam Chomsky.


La corriente del conocimiento se dirige hacia una realidad no mecánica; el universo empieza a parecerse más a un gran pensamiento que a una máquina. La mente ya no parece ser un intruso accidental en el reino de la materia... deberíamos saludarla como el creador y gobernador del reino de la materia ~Sir James Jeans


Los hemisferios del cerebro no tienen lo que se necesita para ser la fuente de la "mente" y mucho menos del Espíritu.


Hay más vías de conexión potenciales en el cerebro que partículas en el universo ~ Iain McGilchrist


...las matemáticas pueden definirse como la materia en la que nunca sabemos de lo que estamos hablando, ni si lo que estamos diciendo es verdad ~Bertrand Russell

Las proposiciones de las matemáticas están desprovistas de todo contenido fáctico; no transmiten información alguna sobre ningún tema empírico ~Carl G. Hempel



Sea como fuere. Recordemos que en el siglo XVII los materialistas creían firmemente en la tabula rasa. Creían que la mente era una "pizarra en blanco" sobre la cual supuestamente los objetos materiales hacían "impresiones" a través de los sentidos. A pesar de la falacia de esta teoría, sus defensores olvidaron que una pizarra en blanco aún debe poseer la propiedad innata de la receptividad para poder recibir impresiones. En cuyo caso ciertamente no está "en blanco". En pocas palabras, la mente en blanco tiene una propiedad innata después de todo: la mente en blanco.


Cualquier pizarra, pantalla o lienzo físico tiene propiedades, entonces, ¿por qué esta teoría idiota? Y si la mente estuviera verdaderamente "en blanco", no sería capaz de recibir impresiones de ningún tipo. Recuerde que esta teoría de la tabula rasa fue una premisa aceptada por los materialistas en todas partes. Todavía está en manos de la mayoría de ellos. Los materialistas también propusieron la existencia de propiedades primarias y secundarias. Esto significa que todo objeto percibido es percibido porque tiene dos tipos de cualidades claramente clasificables. Las propiedades secundarias son las que proyecta la mente (que decían que no existe), mientras que las propiedades primarias son las inherentes al propio objeto, independientes de cualquier acto de percepción y concepción.Eventualmente, los Materialistas tuvieron que darse cuenta del error en ambas teorías. Si existen propiedades secundarias, debe haber una mente que las proyecte sobre la materia. Y si existen cualidades primarias, ¿por qué no se encuentran? ¿Dónde se esconden? Se suponía que quitar las propiedades secundarias revelaría las cualidades primarias más importantes. Para disgusto de los científicos de todo el mundo, no existe un "lienzo" de material duro y medible sobre el que descansen las propiedades secundarias. Un objeto no es lo sólido y verificable que se cree. ¡Ups!


Ni los átomos, ni siquiera las partículas subatómicas, son reales. Forman un mundo de potencialidades o posibilidades más que de objetos o hechos ~ Werner Heisenberg



Los materialistas de línea dura confirmados no aceptan que haya una mente que "proyecte" cualquier cosa sobre la realidad. Todo es cuestión de cerebro. Bueno, esto solo nos dice que el cerebro no es tan inteligente como dicen. Si proyecta propiedades sobre un lienzo que, tras una inspección profunda, se descubre que no existe, ¿qué vamos a hacer con la inteligencia del cerebro y de los materialistas? Como advirtieron continuamente los grandes idealistas, tales nociones sólo conducen a la confusión. Vienen de una visión profundamente errónea de la naturaleza de la realidad. Para los idealistas, la mente no es algo confinado a la cabeza, como lo es el cerebro. La mente es tanto interna como externa. Cuando aceptamos que la mente lo es todo, no puede haber ninguna cuestión de propiedades primarias y secundarias o de proyección interior-exterior, al menos no en la seca forma en que lo conciben los materialistas. Esto es lo que creemos cuando nos negamos a aceptar la verdad sobre la omnipresencia de la mente.



El obispo idealista irlandés George Berkeley (1685-1753) pensó que era un asunto sencillo refutar los principios absurdos del materialismo. El idealismo sostiene que la mente configura tanto el mundo interior como el exterior. La mente humana proyecta cualidades secundarias, como conceden los materialistas, pero es la mente de Dios la que proyecta o crea las propiedades primarias. Es todo una cuestión de mente o espíritu de cualquier manera. No hay necesidad de ningún alboroto. Cuando se actualiza correctamente, la descripción esencial de Berkeley de la sinergia entre el microcosmos y el macrocosmos sigue siendo válida. Su sucesor intelectual, William Blake, llevó el caso del idealismo aún más lejos.


Los materialistas del siglo XVII también pensaban que era una certeza absoluta que una causa resultaba en un efecto. Nada podría ser más claro, ¿verdad? Cuando abro una ventana y siento una brisa en la cara, un acto provoca el otro, ¿verdad? Si una bola de billar golpea a otra, hace que ruede por la mesa, ¿verdad? No, dijo el filósofo David Hume. No existe una conexión necesaria o cierta entre una causa y un efecto. Lo que parece ser el caso del sentido común, no es seguro ni verdadero. No es más que una suposición y convención contingente basada en la familiaridad y las apariencias superficiales. Los descubrimientos de los teóricos cuánticos posteriores demostraron que Hume tenía toda la razón.


Las cosas del mundo son cosas de la mente ~ Sir Arthur Eddington



De hecho, los teóricos cuánticos establecieron de una vez por todas que la ciencia está en un completo error al negar lo que no es registrado por los cinco sentidos o medido por el cerebro. Durante mucho tiempo han demostrado que aunque una cosa es invisible, todavía existe.Para Barfield, la ciencia reduccionista equivale a un antiguo experimento de idolatría; creer algo verdadero siempre y cuando respalde las creencias irracionales de uno sobre la realidad. Es ciencia sin sentido, sensibilidad y curiosidad genuina.Durante siglos, la "causalidad" y la altisonante frase latina tabula rasa cautivaron a los aficionados a la ciencia. Luego vinieron términos como Big Bang, entropía, singularidad, multiversos, teoría de cuerdas, materia oscura, cuántica, quarks, entrelazamiento, indeterminación, emergencia, etc. En el mundo político tenemos términos como Socialismo, Comunidad, Globalismo, Multiculturalismo, Diversidad, Progresismo, Equidad, Tolerancia, etc.Nuevamente, no es más que idolatría, por la cual uno se postra ante el término o la palabra, en lugar del hecho real o la verdad. Uno lo hace sin tener idea de lo que está haciendo. Mucha ciencia, pero ni un mínimo de psicología o reflexión. Mucha observación, pero ninguna percepción.


Es irónico que, mientras los materialistas confían en sus experiencias de observar, analizar y sacar conclusiones sobre la materia, basan su confianza en algo que no puede ser examinado ~Albert Linderman



Casi desde el principio, los defensores del materialismo decidieron ignorar con desdén lo que se llamaba fenómenos "subjetivos". Las declaraciones y afirmaciones tenían que ser “objetivas” para ser consideradas dignas de atención. Una afirmación o proposición debe ser objetivamente verificable. Debe medirse, clasificarse y probarse repetidamente mediante experimentos para que se agregue al alijo del conocimiento humano.


... hoy el sentido común asume que es el mundo exterior el que es real y permanente, mientras que la experiencia interior que llamamos conciencia, o subjetividad, o nuestra o nuestro yo, es una irrealidad fugaz a la que de alguna manera da nacimiento de vez en cuando. ~ Owen Barfield

Estamos en la cúspide de una "nueva ciencia" que acepta a regañadientes la veracidad de los datos subjetivos. Está siendo empujado silenciosamente al centro de atención. No está sucediendo porque la ciencia tenga un interés genuino en ello. Por el contrario, está sucediendo porque la ciencia no tiene otra opción. El último de sus absurdos paradigmas no ha logrado reforzar el edificio del Materialismo, y un cambio público es inevitable. Los superlativos descubrimientos de David Bohm, Arthur Koestler, Ken Wilber, Rupert Sheldrake, Iain McGilchrist y muchos otros han destrozado la ciencia reduccionista para siempre y no hay vuelta atrás.


En cuanto las leyes de las matemáticas se refieren a la realidad, no son ciertas; y en la medida en que son ciertos, no se refieren a la realidad ~ Albert Einstein


…la ciencia y su paradigma materialista no están más cerca hoy que hace cien años de resolver el problema de la conciencia humana ~ Albert Linderman


Owen Barfield explicó que la era de la idolatría no terminará hasta que la veamos como la mentira que es. Ya sea que nuestra idolatría sea hacia las palabras, los nombres, las ideas, los íconos o todo junto, persiste hasta que despertamos de su hechizo.


Comienza con el individuo, porque no puede haber un despertar colectivo al respecto. Si bien es fáctico decir que la trampa es universal, también es cierto que liberarse de la idolatría sólo se logra cuando existe, a nivel individual, un deseo abrumador por ello. Es un asunto complicado porque, como hemos visto, el deseo humano de libertad puede convertirse en sí mismo en una especie de idolatría. Hemos tenido muchos casos de rebeldía en la historia, y muchos actos incendiarios contra la autoridad. Pero cuando todo está dicho y hecho, el hombre permanece esclavizado, incluso por sus ideas sobre la "libertad".


¿La libertad es sólo una palabra? ¿Hay alguna evidencia que demuestre que realmente nos preocupamos por la cosa en sí?


Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo ~ Ludwig Wittgenstein


La misma idea de que alguien o algo nos liberará es en sí misma una noción idólatra. La idea de que un dios o salvador descenderá para liberarnos de nuestra ignorancia y miseria es puramente idolátrica. Que yo pueda explicarme a otro usando el lenguaje, también es idolatría. Que algún medicamento prescrito funcione para restaurarme la salud, que algún libro sagrado resuelva todos mis dilemas, que tal o cual cantidad de dinero me hará feliz, que puedo confiar en un amigo o amante, que puedo confiar en la ciencia para curar los males del mundo, que un nuevo movimiento político corrija todos los males, etc., es todo un asunto de idolatría.


Como explicó Barfield, parece que somos literalmente adictos a los ídolos, íconos, causas, ideales y talismanes políticos. Es causado por una especie de enfermedad o delirio que ha asolado a la humanidad desde la antigüedad.


La condición no es más evidente que cuando hacemos declaraciones sobre el pasado antiguo. Barfield no acepta nada de eso. Lo que creemos que sabemos sobre el hombre antiguo es casi completamente falso. Es una cuestión de proyecciones perjudiciales sobre el pasado. La ciencia no es la respuesta, porque, como se dijo, optó por omitir los factores subjetivos. Qué parodia, dice Barfield, porque esta locura dejó un gran vacío que aún espera ser llenado. Diciéndonos qué vestían los hombres antiguos, cómo alimentaban sus vientres o conducían la guerra, no nos dice quiénes eran. No nos dice cómo se sintieron o qué tipo de conciencia tenían. Lo que decimos que "sabemos" sobre los pueblos antiguos es simplemente lo que creemos que sabemos sobre ellos y su época. Y, como se dijo, nuestro pensamiento acerca de todo es poco más que idolatría.


No solo somos víctimas de paradigmas defectuosos, sino del tipo de pensamiento que crea paradigmas y luego los reemplaza uno por otro, ad infinitum.



Los sumos sacerdotes del Materialismo hablan de la supuesta división entre sujeto y objeto. Hablan de mundos internos y externos, como si hubiera una línea dura entre ellos. Su definición de estados mentales o pensamientos internos se contextualiza en términos del mundo externo de objetos y entidades medibles. En lo que respecta a su estrecho paradigma cartesiano, lo que existe dentro de nosotros como fenómeno mental no está en el mundo. Está al otro lado del limen que demarca lo mental de lo material. Está bien, pero ¿no está el cuerpo de un ser humano en el mundo? ¿Aquello que contiene físicamente el cerebro y la mente está en el mundo como una entidad concreta medible? ¿No es, por tanto, perfectamente lógico decir que las mentes están en el mundo tanto como en la cabeza? Sería una declaración racional si no estuviéramos perdidos en la idolatría de las palabras, esclavizados a los términos "sujeto" y "objeto", y "mente" y "materia".Si la mente está en el mundo, y si el mundo está en nuestras cabezas, ¿qué se puede decir de la dura división cartesiana tan importante para la ciencia? Aparentemente, la mente y el mundo tienen una relación que los científicos no han notado.


Pensar nunca debe ser considerado como una actividad meramente subjetiva. El pensar trasciende la distinción de sujeto y objeto. Produce estos dos conceptos al igual que produce todos los demás ~ Rudolf Steiner


...ni descubrimos una realidad objetiva ni inventamos una realidad subjetiva, sino que hay un proceso de evocación receptiva, el mundo 'llamando' algo en mí que a su vez 'llama' algo en el mundo ~ Iain McGilchrist



Barfield aceptó la visión de Blake sobre la caída espiritual de la humanidad. La pérdida de la Visión Cuádruple dio lugar a la Era de la Idolatría, con la Idolatría como el tipo de pensamiento que proporciona un escudo contra la realidad. Nuestros venerados iconos, ideales, estándares, figuras paternas y palabras talismánicas nos aíslan de una “participación original” más profunda con la realidad. Aunque perdido, este estado extático del ser todavía es anhelado inconscientemente por humanos idólatras. De hecho, es la razón por la que existe la idolatría en primer lugar, como reemplazo de un sentido más oceánico de pertenencia y participación con el cosmos. La idolatría es una forma de deseo por algo perdido hace mucho tiempo y actualmente no disponible. A medida que pasaron las edades, los objetos idólatras llegaron a reemplazar lo que reemplazaban y simbolizaban. Esta parodia condujo al surgimiento de la religión y la ciencia, que a su manera refuerzan y codifican los lineamientos de la idolatría. Aseguran que permanezcamos atrapados dentro de la jaula del pensamiento idólatra.


Las religiones de la humanidad también deben clasificarse como delirios masivos ~ Sigmund Freud


Ruego a Dios que me libere de Dios ~ Meister Eckhart



Un examen del mundo humano confirma los puntos señalados aquí. ¿Cuál es, después de todo, la razón de ser del deporte y de los estadios deportivos? ¿De qué se trata “ganar el oro” o el trofeo? Hacerse rico siempre es algo bueno, pero ¿qué es un billete de un dólar? ¿Qué representan los billetes y las monedas de papel? ¿No son adorados en y por sí mismos? ¿Por qué un científico o inventor quiere un premio Nobel? ¿Por qué amo mi televisor de pantalla grande? ¿Por qué la gente se reúne ante un maestro de escuela, un estadista, un sacerdote, un obispo o un papa? ¿Por qué reunirse para extravagancias y espectáculos públicos? ¿Por qué tengo una foto de mi gurú en la puerta de mi refrigerador? ¿Por qué los adolescentes tienen carteles en sus paredes con íconos pop? ¿Qué es fashion? ¿Por qué hay monumentos en Washington DC? ¿Por qué cantar himnos a las banderas? ¿Qué tiene de importante un rubio platino? ¿Por qué un hombre de mediana edad compra una moto Harley-Davison? ¿Por qué anhelamos autógrafos y recuerdos? ¿Cuál es el propósito de una Selfie?



Una de las imágenes o iconos más conspicuos de nuestro mundo es la de la mujer. Su imagen se encuentra en vallas publicitarias gigantes, revistas y muchos anuncios comerciales. ¿Acaso las jóvenes impresionables no se ven profundamente afectadas por lo que ven representado? ¿No se puede decir que su idea de feminidad está fuertemente condicionada por estas imágenes? ¿No está lo real conformado por lo ideal? Una niña idolatra las imágenes que la rodean, tomándolas como ejemplos saludables de lo que significa ser mujer. Sabiendo esto, todavía nos referimos a la niña como la cosa “real”. Sin embargo, dado que su personalidad está construida en gran medida a partir de imágenes, debemos admitir que la imagen también es real, lo que aparentemente es una contradicción. ¿Pero es? pregunta Barfield, Baudrillard, McLuhan y otros pensadores sobre comunicación y medios modernos. Tal vez se ha producido una transformación mágica. Tal vez ya no haya una diferencia existencial sustancial entre persona e imagen. Este último se ha entrometido por la fuerza en el lugar ocupado por el primero. Como advertía Jean Baudrillard, el simulacro se ha convertido en real y lo real en simulacro. Son intercambiables. La telerrealidad es más real que la realidad que ahora se conforma a la imagen de sí misma.


La idolatría es nuestro refugio. El lenguaje no facilita nuestro diálogo con la realidad, sólo con la imagen de ella. No estamos en contacto con la realidad, solo con nuestras ideas sobre ella.


La mente del hombre está formada de tal manera que es mucho más susceptible a la falsedad que a la verdad ~ Erasmo


La salida del laberinto de la idolatría es darse cuenta de que cuando hablamos no queremos decir lo que decimos y no podemos querer decir lo que decimos. Eso es sólo una cuestión de autoengaño. El significado es secundario a otra cosa. Podríamos decir que la palabra oculta el significado, o como enfatiza Barfield, la palabra reemplaza al significado.

El dicho está separado de su supuesto significado por el velo de la metáfora y nuestra adicción a la palabra como ídolo. Es la palabra, no el silencio, ante lo que nos inclinamos y lo consideramos más sagrado. El significado se ha perdido mientras hemos llenado nuestro mundo con una cacofonía de palabras talismánicas. Vivimos dentro de nuestro lenguaje, aislados del significado y la realidad. Cuanta más charla, menos significado, y cuanto menos significado, más charla. Cuando la Era de la Idolatría se derrumbe, y nosotros caigamos con ella, una cosa es cierta: todavía tendremos mucho que decir.


~Michael Tsarion


246 visualizaciones
©

Buscar

©
bottom of page